Hans Rosling -The joy of Stats (Spanish)

Animación gráfica de los últimos 200 años en el mundo para la esperanza de vida.*



*Subtítulos y traducción Verónica Vera

Valor periodístico

Es Reynosa, Tamaulipas (México) 17 de febrero. Ejemplo de una nota con todo el interés periodístico. Reportero y camarógrafo cumpliendo con su trabajo aún a riesgo de sus vidas y, sin proponérselo, convirtiéndose en auténticos corresponsales de guerra. Sus nombres; Miguel Turriza (reportero) y, tal vez, Juan Partida o Francisco Hernández en cámara. Literal valor periodístico.

IFE, historia cíclica

En la guerra de los spots ya hay ganador: el duopolio de la televisión. Después de unas amenazas incumplidas de parte del IFE* para multar a las televisoras y perdonarles todo al grado de ni siquiera pronunciar una amonestación. Con esa forma de entender la ley ya no sería extraño que el mismo IFE se excusara con Televisa y TV Azteca; “habrá usted di disculparme patroncito, por Madre di Dios qui no si vuelve a repetir…”

*IFE: Instituto Federal Electoral

Lo que no se ve ni se oye de Denisse Dresser

Continúo con mi monólogo y en relación a la entrada anterior para enfatizar cómo la libertad de expresión que dicen cuidar las concesionarias de televisión nada tiene que ver con la divulgación de los mensajes de excelente factura como, entre otros, los de Denisse Dresser.

IFE y sus spots (la verdad y otras mentiras)

El pautado de las televisoras para los spots (anuncios) del IFE* es unilateral (sólo por decisión de las mismas televisoras). Lo normal es que el anunciante (quien paga el costo de los anuncios) se pone de acuerdo con la estación de radio o de televisión para la pauta de transmisión de los spots contratados. Por ejemplo: un anuncio pactado o pautado en horario estelar de las 8 p.m. después de algún programa con alta audiencia (rating). En ese caso el acuerdo es bilateral (entre dos partes iguales).

A ver; ¿qué pasa si se repite una mentira varias veces? La ley electoral actual no dice por ningún lado que deberá interrumpirse la programación normal (llámese telenovela, partido de fútbol o lo que se quiera) para dar lugar a los anuncios del IFE. Miente el que diga lo contrario. Pero, si esa mentira la repito y la repito y vuelvo a repetir hasta el cansancio, termino por justamente hartar al receptor y hacerle tomar como verdad lo dicho por el mensaje; “lamentamos la interrupción de su programa favorito…échenle la culpa al IFE”.

La ley obliga a transmitir spots del IFE y la industria no recibe dinero por ello. O en otras palabras, como si tuviera seis años; me subo a un autobús de servicio público y le digo al chofer que la ley me da derecho a usar gratis su servicio. Casi seguro el chofer se enojaría. Los de la tele también están enojados por ello.

¿Qué es el IFE? Una institución que todos nos hemos dado para regular o (mal)cuidar el buen desarrollo de los diferentes procesos electorales. Cuando todos decidimos formar y aceptar la función de instituciones tipo IFE entonces lo hacemos parte de eso conocido como Estado. En consecuencia el IFE es parte del Estado y todos somos parte del mismo. Si así es, las televisoras están declarando una lucha en dos frentes. El primer frente es contra el propio IFE, que no le paga nada por sus anuncios. Y el segundo frente que todos debemos cuidar no perder; el enfrentamiento de la poderosa industria mediática (principalmente Televisa y TV Azteca) contra el Estado (todos nosotros) o eso que algunos llaman “el televidente”. Para ganar el frente contra el IFE las televisoras han decido mentir y engañar al televidente haciéndole creer que el malo del cuento son precisamente los señores del IFE. Ojo, mucho ojo. No es cualquier cosa ese enfrentamiento. Si gana en su intento ese poder mediático (por poderoso, por fuerte) en su guerra contra el IFE y el Estado, ¿quién en el futuro le podrá hacer frente?

El duopolio (el mercado dominado por dos; concretamente dos televisoras) dicen defender la libertad de expresión, misma que el IFE le estaría limitando (según ellas) con la nueva ley electoral. ¿De verdad alguien con dos dedos de frente piensa que es el interés principal de las televisoras? Porque si así fuera yo tengo una propuesta; libre mercado en el terreno de las telecomunicaciones. Sólo de esa forma habría una real libertad de expresión. En los hechos, que el duopolio defienda la libertad de expresión es una vulgar tragicomedia con la peor producción jamás vista. La telecracia siempre ha estado en contra de la democracia. Nunca ha sido diferente.

*IFE (Instituto Federal Electoral).

Torreón encadenado

Shit, primer día del año y Torreón es maldita noticia nacional.

Barack Obama, va

El debate de ayer entre los senadores Barack Obama y John McCain no podía dejar de lado el tema económico, de hecho consumió gran parte del tiempo pactado. Ojalá algún día fuera posible en México tener un debate entre candidatos a algo con esa ventaja ofrecida por una televisión mucho más a tono con una agilidad en dirección de cámaras, sin acartonamientos, y más ocupada en darle fluidez visual a las propuestas discursivas de los personajes políticos y sus gestos o movimientos corporales. También el lenguaje corporal, y los candidatos lo saben, tiene importancia en la decisión de algunos votantes. En ese sentido, y dicho esto sin el menor afán de burla, Obama venció corporalmente a McCain. El formato aceptado por ambos candidatos le dio mayor ventaja a Obama. Problemas físicos del senador McCain visualmente le restaron puntos; más que una percepción de experiencia el candidato republicano deja la impresión de un hombre con problemas de salud naturales de su edad. Aunque para John McCain la dificultad en el movimiento de sus brazos sea consecuencia de la tortura en sus años de prisionero en la guerra de Vietnam, en comparación Obama lucía como un hombre con mucha mayor fortaleza física.

En cuanto a las propuestas para hacerse de simpatizantes y votos constantes y sonantes el 4 de noviembre, otra vez ganó Barack Obama. Desde mi punto de vista Obama en realidad no se empleó a fondo contra McCain en el asunto de la crisis económica. Deja entrever el equipo asesor de Obama que el enorme problema financiero es su mejor aliado y está favoreciendo la campaña demócrata. McCain perderá porque el presidente George Bush es el republicano responsable del incendio; en este momento la mayoría de la población no estará dispuesta a votar por otro republicano. Y con el interés en el tema de la economía, el debate consumió gran parte del tiempo pactado. Por supuesto las primeras preguntas del público presente en el auditorio de la Universidad Belmont se encaminaron a la inquietud sobre la propuesta de cada candidato para resolver el grave asunto de la economía. En este último punto, Barack Obama suena más popular para los oídos del elector cuando habla de un recorte de impuestos que beneficiarían al 95 por ciento de lo norteamericanos.

Aunque el sistema electoral de Estados Unidos es un verdadero rompecabezas y donde incluso la mayoría del voto popular puede no determinar al ganador de la presidencia, en esta ocasión Barack Obama también parece llevar ventaja definitiva en los votos necesarios y suficientes de lo que ellos llaman Colegio Electoral, órgano que a final de cuentas decide al ganador. Hasta el momento la expectativa de ver al primer presidente de piel negra en Estados Unidos sigue creciendo y aunque es interesante todavía observar qué tanto el problema racial influirá en el resultado, la mayoría aparentemente no toma en cuanta para nada este factor. Cuando menos para una parte importante del mundo, Barack Obama ya es una esperanza para terminar con la guerra en Irak, y eso ya es mucha ganancia.

Policías mexicanas; la burra no era arisca

La policía de Torreón, por ahora, se hace noticia en televisión nacional. Son, como siempre, breves notas en algunos 40 ó 50 segundos; “policías de Torreón detenidos por supuestos nexos con el narcotráfico”. Suficiente para todo y suficiente para nada. Suficiente para evidenciar lo que todo mundo ya sabemos, dicho esto último repetido ya casi hasta el cansancio en cualquier charla de café aún sin contar con todos los elementos para juzgarlo así. Suficiente para juzgar sin pruebas. Suficiente para perder las fronteras entre el bien y el mal. Todos son los buenos o todos son los malos, sin matices.

No dudo en ningún momento que algunos, repito, algunos policías de todo el país (no sé cuáles ni cuántos) están coludidos con el crimen organizado (o cualquier cosa más allá de dos personas dispuestas a delinquir como forma de trabajo). No dudo tampoco que algunas autoridades políticas, también de cualquier parte del país, están cobijando a los “malos” y recibiendo beneficios económicos por ello (entiéndase extorsiones). Es una amarga realidad. Pero pensar que todos, otra vez; todos son parte de lo mismo, es no ser, cuando menos, algo objetivo en la visión del problema.

Lamentablemente, y soy de los que pienso que así es, puede ser una gran mayoría de policías metidos en el problema de la complicidad con el crimen organizado. Sin embargo, la noticia de policías preventivos en la ciudad de Torreón con el presunto ilícito de dar protección a narcotráficantes no deja de molestarme; es una verdad a medias. La otra parte de la verdad, que nadie lo dude, también corresponde a otras policías con niveles de corrupción semejantes. ¿Quién es capaz de meter las manos al fuego por los elementos de la Policía Federal enfrentados a tiros con la municipal de Torreón? La nota vista solo como negocio, sin importar dónde está la verdad. En realidad la mayoría no entendemos con certeza qué está pasando y quiénes son los verdaderos titiriteros de esta farsa. A gran parte de la industria mediática lo que le interesa en primer término es vender, lo cual no me parece negativo, lo que me incomoda es observar la ignorancia en muchos lectores, televidentes o radioescuchas para no identificar la parte sensacionalista; creen en todo lo dicho por los medios. Creer es “tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.”* Hay, sí, hechos, pero hasta ahí. Hechos lamentables, sin duda, pero de ahí a juzgar en automático es olvidar que le falta al asunto un buen trecho.

Trecho muy dificil para recorrer a los que sean culpables, y que en justicia sean castigados. Pero también hay responsables políticos. Por lo mismo, el presidente municipal (José Ángel Pérez) es responsable y debe asumir esos costos, cuando menos como político, por haber presentado un engaño a sus electores con un ofrecimiento de campaña para darle a Torreón “la mejor policía del norte de México”. Y no por que no sea deseable tal promesa, sino por confundir la creencia con la posible. Peor todavía; saber del fraude y crear falsas expectativas en la gente. Por eso, sus adversarios políticos, otros dispuestos a engañar también con tal de vincularse a la repartición de dineros públicos, no dejarán pasar la oportunidad para hacerle creer a la gente que ellos sí son capaces de todo lo bueno. Por ello, yo por lo menos, estaré pendiente, como lagunero, de la ofensiva política contra la administración panista orquestada desde el gobierno del Estado para aprovechar la coyuntura y desviar el problema hacia su verdadero interés; recuperar Torreón para el PRI.

No soy creyente de ningún partido político. En todo caso tengo el derecho de militar en alguno de ellos y desconfiar de todos (la burra no arisca). Pero entender que en la Policía Federal, en la municipal, la estatal o el mismo Ejército hay elementos honorables y otros coludidos con ilícitos, así como políticos de cualquier partido igual de corruptos o, por el contrario, ajenos a cualquier problema legal es alejarme de las creencias. No todo es verdad ni todo es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira.

Esto no sabe a jugo de tomate

En un canal de YouTube (OsoMayorGrimbeorn, César Granados) encontré un viejo comercial del Ford Country Station Wagon 1970. Lo tenía en mi memoria pero con televisión en blanco y negro. Tiempo en que los comerciales de algunas empresas podían darse el lujo de elaborar pequeñas historias alrededor de su producto. La duración es de dos minutos; hoy lejos del estándar promedio de 20 segundos. Sólo para interesados en spots hechos en las décadas de los años sesenta o setenta el canal de Oso Mayor resulta muy interesante. También incluyo aquí otro comercial con la guapa Olga Breeskin como modelo y actriz promocionando un jugo V-8.

Debate petróleo; PAN con lo mismo

A propósito del debate en torno al petróleo un programa en televisión, Charlas Mexicanas, de hace unos cincuenta años cuando menos. José Vasconcelos conversa sobre PEMEX como un orgullo nacional pero que debía transformarse en una empresa eficiente que necesitaba urgentemente administraciones sin fines políticos. Hablaba de eliminarlos (a los políticos) y en su lugar poner a los hombres competentes con una visión empresarial y de estado.

Pasan los años y el sentir y el decir sigue teniendo lastimosas semejanzas. Hoy el discurso de Felipe Calderón asegura dos cosas; 1.) Es necesario permitir la inversión de particulares –nacionales o extranjeros- para salir de la ignorancia y encontrar el “cómo hacer” para elevar la plataforma de producción, PEMEX no tiene los recursos y el conocimiento para ello. Todo el mundo desarrollado es competente en esa industria, menos México. ¿Debo agradecer la altura de inteligencia que demuestra Felipillo con ese mensaje? ¿Dónde quedó su choro del México ganador? 2.) Los mexicanos todos, menos él y sus secuaces, son incapaces de enterarse y opinar del tema porque carecen de la información necesaria. Tal cual pelados metiches debemos callar y someternos a sus sabias y fundamentadas intenciones, por supuesto; honestas, visionarias, históricas, justas, incuestionables…Yo no le creo.

Yo no voté por el PRI

¿Hacerse el desentendido es caro o barato? ¿No involucrarse es lo mejor o al final siempre habrá consecuencias? ¿Importa lo que digan o callen otros? ¿En qué me afectan sus dichos? ¿Para qué ocuparse en atender sus decisiones? ¿A quién le importa el discurso de un gobernador de Coahuila, la declaración del presidente municipal de Torreón, senador “x” o diputado “y”? ¿Siempre ganan ellos y en consecuencia nosotros siempre perdemos? Corrijo: siempre ganan ellos, ¿quién paga?

¿Quiénes, por cierto, son ellos? ¿Cómo se llaman? ¿Por qué las cosas no cambian? ¿Por qué simulan? ¿Por qué nosotros disimulamos? ¿Por qué no vemos, no oímos? ¿Acaso nunca pierden? Y cuando pierden, ¿de verdad son violentos? ¿Nunca mienten? Y cuando mienten, ¿parece que dicen la verdad?

¿Cómo desenmascararlos? ¿Hasta cuándo seguirán? ¿Les sigo ignorando o empiezo por descubrirlos? ¿Quién jodidos es, por ejemplo, un tal Manlio Fabio Beltrones? ¿Qué hace este fulano y sus secuaces para poder importarme? ¿Son los únicos? ¿A mi qué? ¿Informarme de la existencia de los mafiosos ayuda a detener la migración? ¿Conocerles ayudará a bajar los precios de los alimentos? ¿Identificarlos brindará empleo para todos?

Tal vez dejar crecer preguntas sin respuestas pueda darme, por arte de magia, el don de la inspiración y encontrar a los tiranos. O más fácil; puedo apostar al cara o cruz, al sol o al águila y dejar que la suerte decida. Una cara de la moneda sería para no preguntar y la otra para que otros se cuestionen: yo no. En síntesis, no involucrarme. En última instancia también puedo “hacer” un acto de fe, soñar con un futuro donde no haya más migración, desigualdad, corrupción, impunidad, injusticia. O puedo empezar por repetir una y otra vez las mismas preguntas hasta llegar a algunas respuestas, por supuesto siempre tentativas, y darme un mínimo de certeza, una mínima información para intentar entender por qué, cómo, cuándo, dónde y sobretodo quién(es) le juega(n) a ganar con todo y contra todos. Irles descubriendo sus cartas. Obligarles a jugar abierto, por encima de la mesa. Al fin y al cabo no se trata de ser ingenuos sino realistas. Paulatinamente ir acabando con lo “oscurito” o “debajo del agua”, porque ello es un juego perdido para la gran mayoría y con la perversa intención de perpetuar el estado de cosas actual. Las tácticas para seguir vendiendo los arreglitos vienen envueltas en discursos de honestidad, democracia, estado de derecho, progreso, paz social. Conceptos secuestrados, llenos de simulación, desgastados. Pero aún para cuando esas palabras no cumplan su función del engaño siempre estará a la mano tan sólo utilizar una contundente palabra: violencia, que inevitablemente es hermana del miedo, la impotencia, el desánimo, la inmovilidad ¿De verdad son capaces de utilizarla o es puro mito?

Perdónalos, no saben lo que hacen

Esto también es televisión, pero la que todavía no sufre a destajo las convenientes tijeras de la edición. También es televisión, pero que no escandaliza porque así hablamos los mexicanos. Es la televisión que tiene la imagen periodística apenas mencionada, apenas insinuada en el canal de las estrellas o Tv azteca. No importa quién sea el personaje, o lo que dice, o lo que no dice. Sólo será un video escandaloso más, un video que los chavos se divierten en subir al Youtube; es lo de ahora pues, lo cibernético o lo que cada quien entienda por moderno. Imagen y sonido sin dejar nada a la imaginación.

Es claro que hoy, a veces, es posible comprobar lo que ya todos sabíamos. Hasta el momento ni la omnipresencia de la televisión mexicana es capaz de evitarlo. A estos nobles y justicieros protagonistas del mundillo del poder alguien tiene que defenderlos. Ellos son víctimas inconcientes del desarrollo tecnológico. Nadie les educó para guardar las formas de otra manera. Aplica la realidad de que “antes” no era así. Malditos teléfonos celulares, maldito Internet. Modernas armas del demonio vienen a desnudar a los hábiles y entrones procuradores del bien común.

Santa, caritativa y piadosa televisión del cielo de los justos ¿dónde has dejado a tus hijos? Mueve tu fuerza y destruye a los enemigos de las almas nobles y amorosas. Inventa algo, haz lo que sea para evitar el descrédito injustificado de tus fieles. “Antes” no era así. El mundo está en los dominios del mal. Tus hijos te piden ayuda a gritos.

Un buen comercial

Comercial de televisión con una idea sencilla para lograr un posicionamiento en el consumidor. “La belleza no es nada sin cerebro” debiera no ofender a nadie, es simple y llanamente utilizar un recurso humorístico para lograr que el spot tenga impacto. He encontrado interminables discusiones en diferentes foros o sitios de Internet que argumentan discriminación contra las rubias, al ubicarlas “sin cerebro” de manera generalizada. Desde mi punto de vista es ridícula tal apreciación. El comercial no tiene intenciones sociológicas, filosóficas o políticas –eso desde luego está sobreentendido-; su fin es claro y lo cumple como tal: vende muy bien la idea. Resulta un buen ejemplo para aquellos que en su actividad publicitaria están constantemente buscando una creatividad expresada en tan sólo unos cuantos segundos.

Súper Martes

Después del Super Bowl –la mejor final que he visto en muchos años- hoy es el ¡Súper Martes!: aquí un hombre negro contra una mujer blanca es básicamente el interés. Desde luego, en los dos casos el super show mediático es inevitable. Para el caso del Super Bowl se alcanzó el segundo mayor raiting de audiencia en toda la historia de la televisión en Estados Unidos. Un entretenimiento mediático, hay que reconocerlo, espectacular. Porque a pesar de que una real crisis económica ya está presente en el super país del mundo, el show debe continuar; ahora en el campo de la política partidaria y por supuesto con un garantizado alto raiting. Ni para qué preguntar quién va a ganar; sea Obama o Hillary, no importa, el super establishment será el verdadero ganador. Debería pasar a segundo término si es una mujer o un negro, pero no será así; cualquiera de los dos que resulte vencedor hará historia.

El sistema político de Estados Unidos no desaprovechará la ocasión para decirle al mundo que la democracia está por encima de cualquier cosa; bien, en apariencia. Al respecto, hace unos días en el debate transmitido por CNN entre la senadora Hillary Clinton y su similar Barack Obama alguien del público hizo una reflexión por demás interesante y con un claro destinatario. El televidente lo resumió de la siguiente manera: “tengo 37 años y desde que empecé a participar en elecciones para presidente siempre he visto en la boleta a un Bush o a un Clinton: ¿por qué debo volver a escoger a otro Clinton?” En efecto, los cuatro años en la presidencia de Bush padre, los ocho años de Bill Clinton, más otros ocho de Bush hijo y, ¿por último?, la posibilidad de ocho en el poder presidencial de Hillary Clinton son datos incuestionables. Con esta democracia es imposible extrañar la monarquía.

En una simple definición de Monarquía el diccionario dice así: “Forma de gobierno en que el poder supremo corresponde con carácter vitalicio a un príncipe, designado generalmente según orden hereditario y a veces por elección” (el subrayado es mío). Evidentemente nadie habla de monarquía en el Súper Martes. Nadie se cuestiona la repetición de los mismos nombres en la lucha por los mismos puestos de poder. Cuando menos nadie en las cúpulas de poder –demócratas o republicanos, sin importar si es un negro o una mujer-. Porque para el caso de Hillary Clinton, aquí tengo unas dudas: ¿Hillary estaría en la lucha por la nominación demócrata para la presidencia si no fuera la esposa del presidente Bill Clinton? O dicho de otra manera; George W. Bush sin duda utilizó la influencia de su padre –quien también fue presidente- para llegar al poder. O por último; ¿no se está hablando de que la dinastía Kennedy apoya a Obama? Cosas que son públicas y que no necesitan un gran ejercicio de reflexión.

A pesar de todo ello, digno de un buen film hecho en Hollywood, es alentador dejar atrás la depresión causada por la dinastía de los Bush y pensar que el poder en el país más poderoso del mundo pudiera estar en manos y cabeza de una mujer blanca –la primera mujer, por cierto, aunque sus electores en la práctica aprueben una monarquía disfrazada-. O mejor aún; el primer presidente negro. ¿Quién lo pudo haber escrito mejor?

Carmen Aristegui contra el país de las maravillas

"Ésto no es un sueño"

La salida de Carmen Aristegui del noticiero Hoy por Hoy de la W-Radio por enésima ocasión remarca un problema que actualmente tiene México en diferentes ramas de la industria –y desde hace varias décadas-, en este caso de la comunicación: la excesiva concentración de las estaciones radiofónicas y televisivas en unas cuantas manos.

Que la empresa W-Radio rescinda el contrato con Carmen Aristegui lo puede hacer porque así lo marca su interés comercial. Todos los que justifican su existencia en base a números negros de los estados contables ya podrán estar contentos porque la “razón” económica está por encima de cualquier cosa; eso no se discute, dirán cínicamente. Luego entonces, el problema de esa deficiente distribución de los medios de comunicación –no para los dueños- se carga con todas sus pérdidas para todos los periodistas y radioescuchas que no tienen opción dentro del modelo de concentración en el espectro radiofónico mexicano. ¿Quién paga las consecuencias? ¿El público de Carmen tiene alguna forma de reclamar su derecho para escucharle a ella o a otro periodista, cualquiera que fuera su línea editorial? ¿Dónde queda el derecho a la información real? No el de ficción, que a todas luces está en letra muerta.

Porque en cosa de sumas y restas (lo corporativo pues, la empresa versus lo individual), en ese terreno la cosa está así: Mario Marín sigue de gobernador en Puebla; a Lydia Cacho le cerraron la puerta en la Suprema Corte; Felipe Calderón tiene arreglos políticos con Elba Esther Gordillo; Televisa y el grupo Prisa español son socios en W-Radio pero competencia en otros rubros; los anunciantes compradores de espacios publicitarios siguen rechazando la crítica con tinte político –hay que vender, sí, pero sin molestar al patrón-; los pederastas siguen tan campantes; la familia Fox-Sahagún en la impunidad…y Carmen Aristegui, al menos por ahora, no tiene ya ese espacio de expresión y su público tiene que tragarse el coraje. Todas las restas son para el simple ciudadano. Las sumas, en cambio, son para esa complicidad imposible de negar entre medios y Estado. ¿O acaso alguien con un mínimo de sensatez piensa que Carmen Arestigui sale de W-Radio porque así es la vida? No. La retiran, le quitan el espacio, para que el señor todopoderoso (aquí cada quien puede poner el nombre que más desee; dueño de estación, señor presidente, señor secretario: el resultado es el mismo), el señor haga patente su clara intención de controlar todo lo que suene a masivo; televisión, radio, prensa, cine… ¿Es una exageración? Tal vez, pero ahí está un dato: 11 familias controlan el total de 1,488 estaciones de radio en todo el país. ¡Viva la democracia!

Brownie McGhee y Sonny Terry

Foto: Allan Tannenbaum

Brownie McGhee (1915-1996) nació en Knoxville, Tennessee y creció en Kingsport con el problema de que muy chico, a la edad de cuatro años, enfermó de polio sufriendo serias limitaciones para su movilidad, aspecto que parcialmente solucionó hasta 1937 con una exitosa operación quirúrgica. Aunque McGhee grabó individualmente varios discos, su relación con el músico de blues Sonny Terry (1911-1986) –ciego éste desde muy joven, producto de dos accidentes; uno a los cinco y otro a los 18 años- hicieron que fuera en su tiempo la pareja más famosa en el género. Este dúo es sin duda el que mayor tiempo se mantuvo como tal durante varias décadas dentro del blues; Brownie McGhee en la guitarra y Sonny Terry en la armónica. Aunque al final de su participación como pareja musical se dice que no se hablaban entre sí, sus presentaciones eran un éxito tanto en interpretación como en el interés de sus seguidores. Ambos tuvieron influencia de Blind Boy Fuller y fueron durante varios años impulsores del folk country-blues con origen en el estilo Piedmont. Como consecuencia positiva de la polio Brownie McGhee desde niño practicó la guitarra, su padre fue quien le fomento el gusto y además le enseño la técnica. También el padre de Sonny Terry alentó en su hijo el interés por la música, concretamente en la armónica, pero el pequeño Sonny no siguió los pasos de su padre, quien no tenía en su repertorio canciones de blues. Sonny Terry poseía una habilidad para la armónica con una técnica que ni él mismo podía describir (cross harp). En apariencia la técnica consiste en soplar la armónica alejando y acercándola continuamente de la boca.

Ambos músicos estuvieron en diferentes sesiones con Woody Guthrie, Cisco Houston, Pete Seeger, entre otros. De una presentación en televisión en los años sesenta, justamente con Pete Seeger, aquí dos videos que muestran a la pareja en gran forma.

Héctor García: Fotógrafo, La foto es la Foto

Fotomontaje Tláloc 1963/2007 (Héctor García).


Hoy 25 de Septiembre a las 10 de la noche se transmite por canal 22 de televisión el documental sobre una leyenda viva de la fotografía mexicana: Héctor García. Su retransmisión es por el mismo canal el Domingo 30 de Septiembre a las 5 de la tarde. Para los afortunados en tener telera por cable y apasionados de la fotografía en su modalidad de fotoreportaje la invitación es no dejar pasar la oportunidad. El director y realizador del documento es Carlos Rodrigo Montes de Oca quien participó en la copruducción y edición de Eréndira Ikikunari (film al que le dedico un comentario más adelante).

Telecracia, partidocracia: ¿democracia?

La Cámara Nacional de la Industria de Radio y Televisión afirmó que la iniciativa de Reforma Electoral es “casi expropiatoria, restringe la libertad de expresión y es una mordaza, como la que tuvimos por 70 años”. (*) "Los dueños y principales conductores de los medios de comunicación electrónicos se presentaron con 25 cámaras de televisión al Senado a fijar su postura sobre la iniciativa en materia electoral, que, según ellos, atenta contra la libertad de expresión." (*)

Ahora sí, cuando sus intereses se ven afectados surge a gritos la denuncia, sobretodo de ese duopolio entre Tv Azteca y Televisa, para criticar encadenados y en vivo por “El Canal de las Estrellas” y canal 13, en transmisión nacional, al supuesto atentado contra la libertad de expresión que se pretende establecer con una posible Reforma Electoral en diferentes puntos constitucionales. No faltaron las voces de algunos “profesionales” de la comunicación para expresar que la sociedad ya está cansada de los arreglos en lo “oscurito” que siempre han practicado los legisladores. Coincido con esa apreciación. Sólo que me viene a la mente recordar otros arreglos en lo oscurito. Como aquellos acuerdos parlamentarios que aprobaron leyes que directamente afectaron al ciudadano –al mismo que dicen ahora defender-. Igual hubieran entonces desplegado sus recursos técnicos y humanos para explicar, debatir, cuestionar, transparentar, o incluso cambiar la decisión de los legisladores. En su momento ¿alguien recuerda a las televisoras –que son de interés público- interviniendo con su fuerza real de factor de poder en contra de un aumento del impuesto al valor agregado (iva)? Jamás. “Otros tiempos”, seguramente no faltará quien lo argumente de esa forma. No es así. Hoy que la ineficiencia de un gobierno se pretende medio solventar con un aumento de un 5.5 por ciento al precio de la gasolina -autorizado por el Congreso-, esas mismas televisoras lanzan a sus voceros oficiales para defender el atraco. Es un impuesto que, otra vez, esos socorridos medios electrónicos tan sólo se han limitado a “informar”.

Y en este asunto no hay buenos y malos. Los partidos políticos se sirven con la cuchara grande. Concretamente PRI, PRD y PAN. Efectivamente el adjetivo de “partidocracia” viene como anillo al dedo para describir el excesivo poder que detentan los tres partidotes. No candidaturas independientes, únicamente ellos. Acabar con los partidos minoritarios. Impedir la creación de nuevos partidos. Consejeros del Instituto Federal Electoral a modo. Falta de transparencia en el manejo de recursos de los partidos.

Medios Electrónicos y partidos políticos, unos y otros, notoriamente defienden sus intereses. Todos aparentan estar de acuerdo en que el dinero debe quedar fuera de los procesos electorales. En realidad los partidos en la práctica se asignarían mayores recursos por medio de los llamados tiempos oficiales. Y las televisoras, principalmente, por un lado dejarían de percibir recursos públicos por anuncios de candidatos y por otro verían un impuesto disfrazado de tiempo oficial, es decir, sus finanzas se afectarían doblemente. Claro que el problema es de dinero. Por eso y muchas cosas más cada televisión tiene su congreso que se merece.

Limpiemos México

Como parte de la Estrategia Nacional de Seguridad el presidente Felipe Calderón anunció la campaña “Limpiemos México” –el 2 de Julio- con tres programas supuestamente coordinados entre diferentes dependencias de los tres niveles de gobierno.

Quiero hacer mención específica del programa Escuela Segura con el cual se pretende hacer exámenes antidoping en los alumnos de primaria y secundaria. Incluso los primeros días de la campaña se presentó un spot en televisión que anticipa el asunto y expone la necesaria capacitación de padres y madres de familia así como la de maestros en el tema de adicciones y su prevención.

Lo políticamente correcto, desde una posición en su mayoría adulta, es prevenir la posible violación a tratados internacionales que México ha suscrito en la Convención sobre los Derechos de los Niños en su artículo 16: “Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia ni de ataques ilegales a su honra y a su reputación.” Eso está muy bien cuando el tema se circunscribe meramente al aspecto jurídico. Pero la cuestión tiene varias aristas.

Conversando con un profesor de secundaria en San Pedro, Coahuila sobre el tema de la revisión de mochilas éste comentaba que con base en su experiencia la medida sí es necesaria, aunque dependiendo de la zona en donde se encuentre la escuela. No siempre es el mismo problema. Obedeciendo a un cierto nivel socio-económico, los índices de delincuencia y adicciones en ocasiones exigen la presencia de la policía municipal aun dentro de la escuela, dice el profesor. Entonces el problema no es tan sencillo como revisar mochilas y antidoping.

La crítica más fuerte para el programa se centra en la percepción de que la bolita se le está pasando a la sociedad y que el esfuerzo de la lucha frontal, en el terreno del ámbito policiaco, se está perdiendo. Además, no se nota una verdadera lucha contra el narcotráfico en el aspecto financiero y el lavado de dinero. De ahí que no se tome con el entusiasmo necesario la puesta en marcha del programa. Por otra parte no falta quien cuestione la medida como un conflicto entre los derechos individuales (en este caso el de los niños) y el interés colectivo. En ese sentido el gobierno federal se ha anticipado a aclarar que sólo con la debida autorización de los padres se podría realizar el dichoso antidoping. Cosa que no suaviza el tema porque ¿qué pasará cuando algunos padres se nieguen al examen de sus hijos y se les considere “sospechos” de parte de la autoridad escolar? Sin olvidar, por supuesto, la situación de las medidas de control y transparencia, porque lamentablemente la implementación del programa tendría que incluir necesariamente a maestros, personal docente y de seguridad en todas las escuelas. Y por el momento ni soñar con la apertura, cuando menos la apertura, en el debate de la regulación y legalización de algunas drogas. Todavía estamos en un proceso social que tiene mayoría en el pensar y visionar una solución vía balazos, muertos y detenciones.

A pesar de todo es un buen intento del gobierno federal el tratar de recuperar espacios e impulsar el desarrollo deportivo en la población como un instrumento contra las adicciones, sin embargo, se nota un nulo o poco impulso a favor de la cultura como otro instrumento valioso en la participación de un desarrollo social saludable.

Lamentablemente “Limpiemos México” refleja una visión miope de la lucha contra las adicciones. El símil que pretende hacernos creer el gobierno es aquel que sucede cuando se prende la luz en un cuarto sucio y olvidado: el efecto cucaracha. Sin dejar de restarle importancia a la prevención, resulta de mayor trascendencia la lucha que se puede implementar contra el narco combatiendo su saludable desarrollo económico así como localizar y neutralizar el lavado de dinero. Esfuerzos que seguirán siendo dilapidados mientras los grandes márgenes de rentabilidad financiera no sean acotados al máximo por la legalización de algunas drogas. Sueños guajiros, porque en todo caso las cucarachas que controlan y distribuyen las drogas están en franca complicidad con otras cucas que se han infiltrado en las cañerías de la corrupción y la impunidad.

Maravilloso

Con un fuerte apoyo del Consejo de Promoción Turística, Coca Cola FEMSA y Teléfonos de México Chichén Itzá recibió apoyo económico real en ese invento de concurso de las nuevas 7 maravillas del mundo. Habrá que destacar al respecto que la zona arqueológica mexicana mencionada ya es patrimonio de la humanidad, reconocimiento que otorga la UNESCO y de los cuales México cuenta con 27; siendo el más reciente la Ciudad Universitaria de la UNAM. Noticia ésta última que pasó de manera casi desapercibida por la prensa mexicana, producto quizás del exagerado tiempo y espacio mediático otorgado a la votación en favor de Chichén Itzá.

La Alhambra en Granada, España también fue candidata en ese cotorreo de concurso sobre las nuevas maravillas del mundo. Los españolitos, casi desde el principio de la nominación, se pusieron a trabajar diplomaticamente en apoyo de su recinto; aunque nunca consideraron en sus estrategias que competían, nada menos, contra países como México, Brasil y Perú. Todos ellos con una gran tradición en eso de ganar por medio de los votos.

Un día antes de los resultados la representación del Ayuntamiento de Granada habló con el organizador del negocio, el astuto suizo Bernard Weber. La respuesta fue un aliciente del tipo “van bien, van bien; sigan así”. El día de la decisión final “…Los integrantes de la candidatura granadina llegaron al estadio de la Luz…con una sonrisa de oreja a oreja. Sin embargo, lo que les ocurrió es que pronto tuvieron la mosca detrás de la oreja, puesto que comenzaron a ver cosas extrañas: otras delegaciones recibieron mejor trato, había miradas cómplices hacia los demás y los españoles comenzaron a hacerse invisibles. Ahí ya empezaron a barruntar lo peor.” (*)

A ver a ver. ¿La cuestión era simplemente votar por algún lugar o tener estrategias electorales? Porque aparentemente los votos pagados tuvieron más valor que los votos “gratis”. Y es que en los momentos previos al cierre de la elección el presidente de Brasil (Ignacio Lula Da Silva) pagó por la candidatura del Cristo Redentor de Río de Janeiro la cantidad de un millón y medio de votos. Así es que con esas reglas ¿quién en México dudó que Chichén Itzá no quedara entre los “ganadores”? En ese tenor, el suizo avispado tiene ya todo bien armado y va a continuar con el negocio –ahora sobre el cuento de las maravillas naturales- Por lo tanto México ya se anticipa destapar a su candidato –o maravilla natural- que sin duda también ganará, porque para eso los medios mexicanos de televisión y radio se pintan solitos. TV Azteca, por lo pronto, ya está promocionando las 13 maravillas de México. De verdad que son de admirarse estos tipos y he decidido seguir su ejemplo.

Por mi parte ya he registrado la idea de votar por los tres cerros más famosos de La Comarca Lagunera. Para esta convocatoria no son bienvenidos los partidos políticos, presidencias municipales, candidatos o aspirantes a puestos de representación ciudadana. Y además, en este caso, la UNESCO sí está de acuerdo con la votación.